球从网柱上方擦过，落在线内，如何裁判？

zept

BI7辉仔 发表于 2023-8-2 19:59
我再针对你说的轨迹举个例子，
如果双打运动员在后场杀直线撞到网柱，从轨迹上看这球是会落在边线上。与 ...

这个我认为是培训的讲师，理解出了偏差，偏偏可能是一个很权威的讲师，所以现在的裁判大面积都这样子想
实际按规则来说，这是个漏洞，整条网带都是柔软，网柱边界也应该是柔软的，如果他是硬的，就不能按常规边界计算

这个可以参考足球，足球的角旗
足球一开始的角旗是硬的，就出现过明明出界了反弹回来的情况，现在的角旗都是既软的，就是为了防止碰到角旗改变结果的情况

sunnycli

BI7辉仔 发表于 2023-08-02 15:57
规则要背全

1.5 不论是单打还是双打比赛，网柱都应放置在双打边线上（图A）。网柱及其支撑物不得延伸进入除边线外的场地内


13. 违 例
以下情况均属违例：

13.3.比赛进行中，球：

13.3.5. 触及场地外其他物体或人;


15. 死球
以下情况为死球：
15.1. 球撞网或网柱后，开始向击球者网这方的地面落下;


视频情况来看：
球撞到网柱后，并不是向击球者网这方的地面落下，所以按照规则15.1.不算死球
且按照规则1.5.和规则13.3.5.，网柱属于在场地内，
所以该球应是界内球

----------------------------------------------------------------------------------------------------2023年8月2日16:12:12：

问了几个国家级裁判，包括现在在大运会执裁的裁判
答复：球碰到网柱过网后界内的话就是好球



本帖最后由 BI7辉仔 于 2023-8-2 16:14 编辑

我比较赞同你的观点。按照规则明文规定，如果是球的飞行过程中，不是从网上方飞过解除网柱那应该算坏球。同理，从网上方飞过接触到网柱上方，应该判好球。

来自安卓APP客户端

BI7辉仔

zept 发表于 2023-8-2 20:11
杀球到时碰到网带弹起得分
这个我网柱和网带的性质不一样，网带他是柔软的，网柱是硬的，简单来说，碰到 ...

我找了07年的规则也没看到你所说明确规定网柱属于界外...能把出处发来看看？还是说把其他项目的规则混淆了？


有关网柱争议09年都有说...近15年都是认为非违例

zept

BI7辉仔 发表于 2023-8-3 02:28
我找了07年的规则也没看到你所说明确规定网柱属于界外...能把出处发来看看？还是说把其他项目的规则混淆 ...

谢谢你找出源头，应该就是从这里开始，慢慢的就都认知偏差了即使是你发出来的图片，也仍然有写到，也有资深裁判认为这是违例的

为什么有文章，很简单的，沉默的总是大多数，只有小数的人标新立异，还把自己的新观点写出来发文章，大多数人都认同的常识性东西不会有人写文章的
如果真的是大多数人认同这种击球有效的，那应该出来的文章是击中网柱，死球

这个就跟没有人证明为什么人不吃东西会死一样，因为不吃东西，不搞高科技吃东西的话，确实会死，所以没人会发文章当然你说研究人不吃东西会怎么死，死的过程，这个有人研究的，日*人
但是不吃东西不会死，这个是有人去搞证明，做研究的，发文章的

BI7辉仔

zept 发表于 2023-08-03 10:06
谢谢你找出源头，应该就是从这里开始，慢慢的就都认知偏差了即使是你发出来的图片，也仍然有写到，也有资深裁判认为这是违例的

为什么有文章，很简单的，沉默的总是大多数，只有小数的人标新立异，还把自己的新观点写出来发文章，大多数人都认同的常识性东西不会有人写文章的
如果真的是大多数人认同这种击球有效的，那应该出来的文章是击中网柱，死球

这个就跟没有人证明为什么人不吃东西会死一样，因为不吃东西，不搞高科技吃东西的话，确实会死，所以没人会发文章当然你说研究人不吃东西会怎么死，死的过程，这个有人研究的，日*人
但是不吃东西不会死，这个是有人去搞证明，做研究的，发文章的


本帖最后由 zept 于 2023-8-3 10:20 编辑

一般说违例的都认为网柱属于界外，甚至说以前规则规定网柱属于界外。但一问出处都不知…

所以这个争议球可以盖棺定论了
是好球，不违例。
以后在正规比赛正常情况下，击中网柱并不违例。

来自安卓APP客户端

zept

BI7辉仔 发表于 2023-8-3 13:02
一般说违例的都认为网柱属于界外，甚至说以前规则规定网柱属于界外。但一问出处都不知…

所以这个争议球 ...

不认同，这个只能说是09苏迪曼的裁判长和羽协的那个副主席带来的认知偏差
也有相当大部分的资深裁判认为这个已经形成死球

BI7辉仔

zept 发表于 2023-8-3 14:32
不认同，这个只能说是09苏迪曼的裁判长和羽协的那个副主席带来的认知偏差
也有相当大部分的资深裁判认为 ...

一个=大部分...笑了
你继续坚持吧

zept

BI7辉仔 发表于 2023-8-3 17:20
一个=大部分...笑了
你继续坚持吧

只有小数的人标新立异，还把自己的新观点写出来发文章，大多数人都认同的常识性东西不会有人写文章的
如果真的是大多数人认同这种击球有效的，那应该出来的文章是击中网柱，死球

这个就跟没有人证明为什么人不吃东西会死一样，因为不吃东西，不搞高科技吃东西的话，确实会死，所以没人会发文章
当然你说研究人不吃东西会怎么死，死的过程，这个有人研究的，日*人
但是不吃东西不会死，这个是有人去搞证明，做研究的，发文章的