|
原创文章发自中羽在线，转载请标明出处！
首先讨论一个问题：怎么判断球速快慢？很遗憾，这个没有官方说明或者权威数据可以支撑，我也是凭自己的主观感觉判断，所以不一定准确。
以本次全英赛为例，我认为球速是偏慢的。众所周知，本次全英赛的男单冠军，是 林俊易，他是现役杀球最重的男单选手。我们不能事后诸葛亮地说，在球速偏慢的情况下，林俊易的夺冠就是必然的。但我们基本可以说，慢球让林俊易在比赛中具备了更大的优势，以他对阵 昆拉武特的半决赛来说，他的很多球是杀得死的，而昆拉武特有不少球是杀不死的。
这里就涉及一个问题：慢球，到底是对进攻型选手有利，还是对防守型选手有利？这个问题，其实不能笼统地谈。因为，球速会对比赛双方都造成影响，而且，所谓的有利或不利，只是相对的，所以，具体情况要视比赛双方的具体特点而定。
对于进攻型选手，如果非要说得绝对一点，可以认为，球速慢，能让力量型进攻选手的优势放大，同时让力量略有不足的速度型进攻选手的优势减小，甚至出现劣势。
在球速偏慢的情况下，陶菲克就会对李宗伟形成力量压制，李宗伟的速度优势将无用武之地，进攻打不穿陶菲克，甚至会出现反手过渡严重不到位而被陶菲克频繁杀穿的情况。
那么如果是球速偏快的情况呢？那就是双方能互相杀穿对方。这种情况下，双方比拼的就是体能、得分效率，以及网前技术。如果是巅峰对决，仍然是陶菲克的优势会更大：
1、体能，陶菲克巅峰的时候是23-24岁，李宗伟巅峰的时候是29-30岁。
2、得分效率，陶菲克的力量远在李宗伟之上，杀球得分率会更高。
3、网前技术，陶菲克占优，而且一定会用这项优势来限制李宗伟，同时获取进攻机会。
细看之下，其实球速对李宗伟的影响是比较大的，因为他的综合实力建立在巨大的速度优势之上，同时力量相对不足，上了年纪后体能也不太行。可以看看李宗伟在各个时期对阵顶尖高手的一些优秀表现：
2007苏迪曼杯不好评价，但2008 汤姆斯杯在印尼举办，球速偏快，而且林丹不擅长在印尼作战，而且李宗伟当时是26岁，体能上完全没问题。
2011世锦赛，李宗伟1-2林丹。 2012奥运会，李宗伟1-2林丹。
2012奥运会，球速也是偏快的，所以李宗伟的表现极其出色，半决赛2-0速胜谌龙，决赛第一局打出超快速度拿下，但在这样的高速之下，自身的消耗也很大，加上当时他已经30岁，体能下滑，所以第二局直接放弃了。第三局关键分以前多次领先林丹，凭的也是建立在高速度之上的抢网进攻，不过这样的高消耗打法根本无法贯彻到底，虽然局末还是凭借高速度带来的压迫感让林丹出现几个失误，但最后自己的体能不足加上因此而带来的侥幸心理还是让自己最终落败。
这里有两个问题值得说一下：
1、体能，本身就是实力的一部分，是任何优秀技术得以发挥的基础。再加上，是李宗伟自己选择了这样高消耗的打法，让自己的体能消耗过大。如果他能够像林丹那样凭借出色的推挑技术获取进攻机会，而不是过分依赖速度，自身的消耗也就不会那么大了。
2、球员上了年纪后，体能一定是个问题，这对任何人来说都一样，不必回避，也不必认为是在为谁找借口。有人拿 石宇奇2025年世锦赛连打四场三局最后夺冠的事例来反驳李宗伟2016年奥运会输球后的林丹消耗论，并不合适，29岁与34岁不能同日而语，即便是29岁与30岁，也大不相同。但这并不等于说李宗伟2016年的林丹消耗论成立，后文会提到。
里约周期，30-34岁的李宗伟打出了极具反差的表现：公开赛依旧砍瓜切菜，大赛决赛全部落败。这是因为大赛软脚吗？不是。公开赛依旧砍瓜切菜，是因为绝大多数时候碰到的，都不是同级别的对手，没人能抵抗他的高速。大赛决赛全部落败，是因为碰到了同级别的对手，只要对方打出了高质量的单局，李宗伟就必败无疑。
里约周期，与李宗伟同级别的对手是谁？林丹、谌龙。高质量的单局是什么意思？如果要用一个简单的标准判断，那就是比赛时长。先看2013年的情况，虽然部分比赛不是大赛，但也可以适当参考：
2013全英赛，李宗伟17-21，18-21谌龙，比赛时长62分钟。 2013丹麦赛，李宗伟22-24，19-21谌龙，比赛时长68分钟。 2013世锦赛，李宗伟21-16，13-21，17-20林丹，比赛时长94分钟。
到2014年，李宗伟的情况更糟糕，在大赛要么是两局输，要么是三局输，而且决胜局是惨败：
2014世锦赛，李宗伟19-21，19-21谌龙，比赛时长68分钟。 2014亚运会，李宗伟17-21，21-19，11-21谌龙，比赛时长80分钟。 2014亚运会，李宗伟20-22，21-12，9-21林丹，比赛时长72分钟。
以上比赛，第一局的时长基本都在30分钟以上，这就是高质量的单局。
回到前面提到的林丹消耗论。按照上面的说法，里约奥运会决赛，只要谌龙在第一局打出足够高的质量，李宗伟基本就没什么胜算了，最好的结果是三局输，而且决胜局是惨败。林丹的消耗并不会从根本上影响比赛的胜负。
那么，谌龙要怎么样才能打出高质量的单局，甚至是比2014、2015世锦赛更高质量的单局呢？答案是需要更慢的球速。球速更慢了，李宗伟的速度优势就更无用武之地了。在力量本身有所欠缺的情况下，进攻就更难打穿谌龙的防守了。在这种情况下，单局比赛的时间就会更长。换言之，单局比赛的质量就会更高：
2014世锦赛，李宗伟19-21，19-21谌龙，比赛时长68分钟。 2015世锦赛，李宗伟14-21，17-21谌龙，比赛时长65分钟。 2016奥运会，李宗伟18-21，18-21谌龙，比赛时长74分钟。
2016奥运会的球速，确实是足够慢的，可以看看谌龙VS另一位选手的情况：
2014世锦赛，谌龙2-1 孙完虎，比赛时长87分钟。 2014亚运会，谌龙1-2孙完虎，比赛时长79分钟。 2016奥运会，谌龙2-1孙完虎，比赛时长97分钟。
2015世锦赛，谌龙21-18，30-29安赛龙，比赛时长65分钟。 2016奥运会，谌龙21-14，21-15安赛龙，比赛时长29分钟。
从前面的世锦赛到后面的奥运会，谌龙VS安赛龙，这比赛用时，看上去怎么跟谌龙VS李宗伟、孙完虎的情况相反了？这是不是自相矛盾了？
其实并没有。安赛龙在2015世锦赛跟谌龙打得比较久，在2016奥运会被谌龙秒杀，并不是因为2015世锦赛的球慢，而2016奥运会的球快，相反，这是因为2015世锦赛的球快，二人能够互相杀穿对方，谁也防不住谁，所以才形成了你得一分我得一分，比分交替上升的态势。2015世锦赛在印尼举办，用的是快球。
既然用的是快球，那么李宗伟为什么就杀不穿谌龙了呢？这是不是又自相矛盾了？其实并没有。这是因为，当时李宗伟对谌龙已经不具备速度上的优势了，输球后他也亲口说过，自己已经跟不上谌龙的速度了。你都没有速度优势了，那自然，只能是别人杀你，没你杀别人的份。所以我才说，球速带来的影响是相对的。
而安赛龙之所以能杀穿谌龙，影响的因素除了速度以外，还有他的拦截能力与尖锐落点，这是他与李宗伟的区别。这是2015世锦赛的情况。
2016奥运会，球速偏慢，当时主打进攻的安赛龙，反而不知道怎么打了，他都没怎么杀球，也没怎么被谌龙杀，就糊里糊涂地输掉了比赛。
安赛龙的绝对力量，其实也是有所不足的。即便在巅峰期，也是如此。很多人觉得安赛龙的杀球很重，甚至分不清安赛龙的杀球与 李梓嘉的杀球哪个更重，是因为把他杀球的球速，他杀球的得分率，以及他杀球所带来的巨大视觉冲击感，与他的杀球力量直接划了等号。
安赛龙的杀球得分率高，杀球所带来的视觉冲击感强，主要是因为他的拦截能力强，不给对手太多的反应时间，而且杀球落点尖锐，而不是因为他的杀球力量强。简单来说，巅峰安赛龙的杀球效果好，是因为杀球快+落点尖锐，并不是力量穿透。
偏慢的球，对里约周期打进攻的安赛龙不利，但对巴黎周期打防守反击的安赛龙有些好处，如果球速过快，虽然他能杀穿别人，但有些人，比如 拉克什亚，比如 骆建佑，比如 普兰诺伊，有时候也能杀穿他，或者可以通过频繁打转身、追身大量消耗他的精力、体力，让他的防守质量大幅度下降。
对巴黎周期的安赛龙来说，他并不会希望球速过快，然后借此快速打穿对方，因为在球速过快的情况下，他也存在被爆冷的风险，如果是在普通比赛爆冷倒没什么，但如果是在重要比赛爆冷，即便是一次，那也很亏。所以，正常的球速对他而言就是最好的，这种情况下，对手不能够轻易杀穿他，他只需要稳扎稳打，对手就会慢慢露出破绽，毕竟，他是六边形战士，而其他人，或多或少都会存在一些缺点。
那么，如果球速过慢，对巴黎周期的安赛龙来说，会怎么样？还是那句话，球速带来的影响是相对的。球速过慢，对手就更难杀穿他，他的防守将会更稳，而且，他的拦截优势依旧在，杀球落点尖锐的优势也依旧在，所以，他仍然会是优势方。
2012年，李宗伟胜率88.2%，谌龙胜率84.5%，奥运会李宗伟2-0谌龙。
2014年，李宗伟胜率88.5%，谌龙胜率83.3%，世锦赛谌龙2-0李宗伟。
2012年，李宗伟胜率88.2%。2014年，李宗伟胜率88.5%。没什么变化。
2012年，谌龙胜率84.5%。2014年，谌龙胜率83.3%。几乎没什么变化。
与其说，2012年奥运会，年轻的谌龙输球就是未到巅峰，2014世锦赛，年老的李宗伟输球就是巅峰仍在，倒不如从球速等角度分析一下，这两次比赛为何会出现不同的赛果。这在我看来，可能会更有说服力一点，也更公平一点。
2012年奥运会，谌龙24岁，作为防守型选手，因为当时球速快，自己的防守被对手打穿而惨败。
2016年奥运会，安赛龙22岁，作为进攻型选手，因为当时球速慢，自己的进攻打不出来而惨败。
设想一下：
如果2012年奥运会的球速偏慢，谌龙会不会复刻2011下半年打李宗伟的表现？有没有可能防住李宗伟的进攻，打出高质量的第一局？并且凭借自己的年龄带来的体能优势，在第二局继续高质量输出……
如果2016年奥运会的球速偏快，安赛龙会不会复刻2015世锦赛打谌龙的的表现？会不会复刻2015总决赛打谌龙的表现？有没有可能在谌龙已经下滑的情况下，打穿谌龙的防守？然后……
可惜，历史早已注定。2012年奥运会用的是快球，而2016年奥运会用的是慢球。所以，2012年谌龙输了，李宗伟赢了。而2016年安赛龙输了，谌龙赢了。
从另外一个视角看：
2012年奥运会用的是快球，李宗伟打穿了谌龙，谌龙输给了李宗伟。
2016年奥运会用的是慢球，谌龙防住了李宗伟，李宗伟输给了谌龙。
太公平了。球速总不可能一直慢吧？也总不可能一直快吧？命运不会刻意为难你，但也不会单独奖励你。
2012年奥运会，在快球加持下，巅峰的李宗伟赢了谌龙，但输给了林丹。
2016年奥运会，在慢球加持下，下滑的谌龙赢了安赛龙，也赢了李宗伟。
所以，球速对进攻型选手的影响与对防守型选手的影响，分别是怎么样的？
2012年，李宗伟为什么没能一赢到底？因为球速快，你还拼命加速，再多的体能也耗不起啊。
2016年，谌龙为什么能够一赢到底？因为球速慢，对手的杀球又缺乏足够的力量，自然防得住。
所以，要怎么样才能赢球呢？要么是球速偏快时，你的体能消耗小。要么是球速偏慢时，你仍然能杀穿对手。
要怎么样才能做到，在球速偏快的情况下，能少消耗自己，多消耗别人？你可以靠高质量的快速推挑。
要怎么样才能做到，在球速偏慢的情况下，还能够杀穿对手的防守？你需要拥有一板历史级别的重杀。
谁拥有高质量的推挑？林丹。
谁拥有历史级别的重杀？陶菲克。
李宗伟呢？只能拼命加速。碰到防守弱的，确实能砍瓜切菜。碰到防守硬的，要么体能慢慢不够用，这就是2014世锦赛。要么杀不穿对手，这就是2016奥运会。如果对手不仅防守硬，速度还快，那自己就毫无优势了，这就是2015世锦赛。
说回安赛龙，2016奥运会，他被谌龙吊打，三局赢了林丹。球太慢，对他来说真不好打。2017世锦赛，他吊打了谌龙，两局赢了林丹。2017世锦赛的球谈不上快，但也比2016奥运会的球快。安赛龙2015世锦赛就能跟谌龙打得很接近，2017世锦赛，在自己进步且对方退步的情况下，打出这种比分也就不足为奇了。
以上主要是说球速快慢对球员进攻、防守的影响，还有一个重要问题要说：球速会影响球员在具体比赛中的战术或打法选择。
比方说，如果球速偏快，你以为防守型的选手还会一直防守吗？不会的。因为在球速偏快的情况下，防守的压力会很大，不好打。而与此同时，自己进攻的优势也会放大，即便自己本身的进攻能力不是很强，但在快球的加持下，也能够杀得死了。所以，2015世锦赛，谌龙打安赛龙，打李宗伟，都是积极进攻的。尤其是打安赛龙，如果谌龙只是防守，那谁胜谁负就很难预料了，因为，在那种球速之下，安赛龙真的能够杀穿谌龙。
再比方说，如果球速偏慢，你以为本身进攻能力不是特别强的选手，还会一直进攻吗？未必会。当然，你还是可以继续选择进攻，但是很难杀得死啊。这次全英赛的昆拉武特，就是这种情况。
但值得注意的是，在球速偏慢的情况下，本身进攻能力足够强的选手，还是会坚定地选择进攻，因为我仍然杀得死，而且，我杀得死，你却杀不死，我的优势反而放大了，这就是本次全英赛的林俊易。
不过话又说回来，临时进行战术或打法的调整，并不是一件容易的事。比方说这次全英赛的昆拉武特，如果因为球速慢就调整打法，减少杀球，那应该用什么手段得分呢？
再比方说2016奥运会的安赛龙，如果因为球速慢就调整打法，难道要跟谌龙玩控球，打拉吊？那怎么可能是谌龙的对手呢？还有2016奥运会的李宗伟，如果因为球速慢就调整打法，难道也要跟谌龙玩控球，打拉吊？一局比赛接近40分钟，你能耗多久？
其实，在球速偏慢的情况下，打拉吊本身也不会太好打。谁的优势大，就看谁本身的拉吊技术好。像2018-2019年，就是 桃田贤斗的拉吊技术最好。
再结合前面说的，在球速偏慢的情况下，打进攻也不会太好打。谁的优势大，就看谁本身的进攻能力强。像以前，就是陶菲克的杀球最重。像现在，就是林俊易的杀球最重。
总的来说，在球速偏慢的情况下，大家都会有一定的劣势。但本身能力强的选手，劣势会小很多。比方说，你被削弱了30%，而人家只是被削弱了10%，最后，这种劣势，在人家那儿，反而变成了优势。
比赛要决出胜负，只需要有一个相对的强弱关系。你90分，我95分，是我胜。你60分，我70分，还是我胜。甚至你20分，我30分，也还是我胜。
而在球速偏快的情况下，大家都会有一定的加成。但本身能力强的选手，加成会多一些。当然，像前面说的，爆冷的情况也会多一些。
可能有人会说，这次全英赛林俊易夺冠，似乎也算是爆冷了。但这种爆冷，似乎带有微弱的可预测性。而在球速偏快情况下的爆冷，则几乎是不可预测的。
本质上，球速偏快或偏慢，其作用只是放大你的优势或劣势。不过话又说回来了，如果是水平接近的选手尤其是顶级高手对决，胜负可能本身就在毫厘之间，你能说球速完全不会影响胜负的天秤吗？
| 
Ta的装备
发表于 
顶顶卡
高亮卡
超级顶顶卡
免费广告
