只需一步,快速开始
扫码登录更安全
使用道具 举报
羊聪头 发表于 2025-03-11 15:30 想问一下哪里的线下实体店啊,可以做到这个价格,我看网上还是要1300左右
苏开鑫 发表于 2025-04-10 20:45 现在1300的价格合适吗
荧子 发表于 2025-04-19 16:41 楼主您好,请问雷霆90n和黑金隼se能否算是差不多类型的球拍呢,大概都是进攻速度拍偏轻快类型的。另外脆弹程度这两者和88dp新色比较如何呢,非常感谢
风再起_Bs6d8 发表于 2025-04-19 17:09 5u的90 new跟极音速对比咋样?双持的话能不能行
chengzhen 发表于 2025-04-20 00:22 您好,我觉得90new和黑金隼se算得上同一类型的球拍,都是进攻拍里速度比较快的,可能挥重和平衡点相差并不是很大,但是就后场进攻的绝对威胁来看,90new的后场进攻特别是重杀明显好于黑金隼se,而且中杆素质也明显好于黑金隼se,体现在中杆弹性,回弹速度,爆发力这几个方面我觉得90new都是优于黑金隼se的。90new不如黑金隼se的地方可能在于中前场的平抽挡黑金隼se的中杆更短,更适合男双快节奏的中前场的争夺,另外黑金隼se的甜区更大,容错率更高,被动球和防守可能会略优于90new,不过90new出色的中杆弹性可以弥补这个方面的不足,现阶段来看90new和黑金隼se相比在后场攻击力和中杆素质这两个方面是有明显优势的,如果价格接近的话90new是有明显性价比的。90new和88dp新色的对比可以参考这个评测帖。90new的上手门槛相对低一些,在中杆硬度,指向性,后场攻击力方面和88dp新色相比都略微有一点差距,但是从中杆弹性和整体素质上来看,这是李宁的球拍和尤尼克斯的新款顶级球拍差距最小的一次。
chengzhen 发表于 2025-04-20 00:34 5u的90new和4u的90new之间的对比请参考一楼评论区,我觉得4u的极音速对比的对象应该是4u的90new,5u的90new可能更适合那些喜欢打超轻拍的球友,5u的拍虽然轻,但只是在中前场更灵活,后场球如果想和4u的拍同样打到位实际上是需要更多的主动发力,而且在一些需要卸力或者借力的控制或者过渡球的时候,5u的拍对于力量的掌控实际上是要比4u的更难的。所以我并不觉得5u的90new比4u的更适合双打,我自己已经入手了3把4u的90new,两把偏轻一点的用来打男双,一把偏重一点的用来打混双。虽然90new比速度拍挥重还是略高一点,但是比大多数进攻拍挥重都要低,我觉得我那两把偏轻的90new更接近战戟8000或者9000这种平衡拍的挥重,所以在中前场平抽挡以及防守和被动球上并没有觉得有明显劣势,但是后场球的进攻和控球方面的优势却非常明显,足以弥补在速度上的那一点点劣势。极音速即使在速度拍里进攻还不错,但是和90new这种真正的进攻拍相比还是有明显差距,平衡点也略微低一些,90new无论是后场重杀还是拉吊中对落点的控制都要明显好于极音速。90new的中杆不仅弹而且指向性也非常不错,拍框大小虽然和极音速差不多,但是由于是平头框比极音速的蛋头框甜区明显还是要大一些,在防守的到位率和容错率方面我觉得也是比极音速要好的。我自从入手90new以后,自己的极音速签名版就很少拿出来用了,实战中我用4u的90new的胜率和稳定性也是明显要好于4u的极音速的。 本帖最后由 chengzhen 于 2025-4-20 00:41 编辑
大脑 发表于 2025-04-23 22:11 楼主大大你好,很喜欢你的帖子。想请教一下最近打90km感觉挺顺手,喜欢他的速度与硬直的进攻,但被动时感觉有点过于硬了。战戟8000个人感觉弹性差了点,中杆软了点,88sp不知道是不是80p本身有点吃球,会觉得出球有点慢力气没发上去导致球速慢。本人单双都有所兼顾,双打会打的多一些,想请教一下有什么拍子可以推荐吗,还是说把88sp拉个80/63线试试会缓解这种持球感呢,感谢
chengzhen 发表于 2025-04-24 22:40 根据你的需求,感觉你需要的正是一把4u的90new。挥速可能比90km还要略快一点,中杆没有那么硬,弹性更接近88sp新色,比战戟8000弹性好很多,也略硬一些。打感更接近88dp新色,比88sp新色更脆弹,出球速度更快,挥重略低于88dp新色,也可以单双兼顾。
谁动了我的 发表于 2025-04-27 19:43 您好,4U的90new和77pro对比如何呢?鄙人爱打男双,四级左右,主力拍是战8000,感觉杀球有些无力,但是防守很舒服。感谢!
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
Archiver|小黑屋|手机APP|商务联系|招聘信息|手机版|中羽在线 ( 闽ICP备19012345号-2 )
GMT+8, 2025-12-3 17:51 , Processed in 0.037497 second(s), 13 queries , Redis On.