|
声明：原创文章发自中羽在线，转载请保留出处和作者！
通常我们评价一个球员，都会把冠军作为几乎唯一的指标，认为冠军高于一切。
这作为一种世俗观念来说，当然是正确的，因为冠军象征着荣誉、地位、金钱，象征着我们这个世俗世界中，几乎最重要的东西。
但在学术研究中，冠军的价值与意义就完全不一样了。在学术的世界里，冠军就不再是荣誉、地位、金钱，而只是一个名次，一个比赛的结果，以及一个打败对手之后所得到的东西。
这时候，它只能作为研究球员的其中一个数据，而不能代表一个球员的全部。世俗世界与学术世界，世俗观念与学术观念，这是我们需要区分清的，不要混淆在一起了，不要把世俗观念掺杂进学术研究中，更不要让世俗观念主导了学术研究。
这个问题其实并不难理解，但我看到还是有不少人没弄明白的。比如有时我列出各种数据来分析球员的实力，总有人回复我说：直接看冠军不就得了，搞那么复杂干嘛？这些数据都是没用的。这其实就是把世俗观念掺杂了进来，下意识或*惯性地认为，在学术世界中，冠军仍然高于一切，能100%代表球员的实力。
实际上在我们这个充满变数的世界里，影响一个球员拿冠军的因素是非常多的，比如条件、局势、对手、运气等等，而绝不仅仅是实力。就举两个我们最熟悉的例子：伦敦周期是林李时代，但陈金拿到了世锦赛冠军，李宗伟反而没拿到，请问会有人据此认为陈金实力强于李宗伟吗？桃田手握两个世锦赛冠军，但现在很多人都认为李宗伟实力强于桃田，请问这时候冠军即实力的论调怎么不管用了？
那么，我们到底要怎样分析球员的实力呢？可能有人说，除了冠军，还有其他什么数据能证明球员实力的吗？当然有，那就是这篇文章的主角：胜率。有人说：胜率比冠军更重要？我前面已经说过了，在世俗观念中，冠军是远比胜率重要的，甚至没人会看胜率。但在学术领域，在对球员的实力进行专门研究时，胜率的价值比之冠军，还真的是有过之而无不及，且听我细细道来。
先来看一个简化版的说法：在比赛中保持全胜就是冠军，而全胜的话，胜率就是100%，但一般情况下，一个球员不可能每次比赛都是全胜，总会输掉那么几场球，把这个负场也算进去，那么胜率就不是100%了，而这个不是100%的胜率，就正是我们平常所说的胜率。所以简单来说，看冠军实际上就是看球员赢球的情况，而看胜率则是既看球员赢球的情况，也看他输球的情况。那么，评价一个球员的实力，是只看他赢球的情况好还是把他赢球与输球的情况综合起来看更好呢？我认为是后者。
再换一个复杂点的说法。一个球员打比赛，会出现以下三种基本情况：第一，纯负，也就是说在比赛的第一轮就输了，一场没胜；第二，非全胜，也就是说既有赢球也有输球，比如在某次比赛杀进了半决赛或决赛，最后输掉了；第三，全胜，也就是说在一次比赛中保持全胜，而全胜就是冠军。
很多人只看冠军，那就相当于只看比赛中的全胜场次，这时候，胜率是100%，而如果把以上三者综合起来看，既看全胜的场次(冠军)，也看非全胜的场次，还看纯负的场次，那么这时候，胜率就不是100%了，而这个不是100%的胜率，就正是我们平常所说的胜率，它是以上三者的综合体。
现在问题又来了，我们评价一个球员的实力，是应该仅看他全胜的场次(实际上就是仅看冠军)还是应该把他全胜的场次、非全胜的场次、纯负的场次综合起来看(实际上就是看胜率)呢？哪种方法更加全面、准确，得出的结论更加靠谱呢？我依然认为是后者。
最简洁的解释就是：数据越多，结论就越准确。而如果要详细地解释，那就是因为，冠军除了与实力挂钩以外，有时候也与对手和运气相关，所以冠军不一定能100%反映球员的实力。要全面、准确地判断球员的实力，就应该把他的胜场与负场综合起来看，做出更加谨慎的评估。
如果你全年就一两个冠军，非全胜场很少，纯负场很多(三者综合起来，总胜率会比较低)，那么你极有可能没有绝对实力，能拿冠军主要与对手和运气相关，或者说是因为一两次的超水平发挥。当然了，我只是说极有可能，不一定就是这样，要具体问题具体分析。
如果你全年就一两个冠军，但非全胜场很多，大部分比赛都能打进半决赛或决赛，纯负场很少(三者综合起来，总胜率会比较高)，那么基本可确定你实力是比较强的，拿冠军算正常。虽然还是一两个冠军，但这跟前者差别其实很大。
如果你全年很多冠军，有一些非全胜场，基本没有纯负场(三者综合起来，总胜率会非常高)，那么可以毫无疑问地说，你是具备绝对实力的，或者说，冠军基本能100%反映你的实力。实际上，如果你实力真的很强，那么你的负场肯定多不到哪里去，或者胜场会远远多于负场，这就叫真金不怕火炼。
赢球(拿冠军)，那是让别人看你的实力上限的。输球，则是让别人看你的实力下限的。只有把二者综合起来看，才能得出一个较恰当的实力定位，只看赢球(冠军)而不看输球，那是片面的，有失偏颇的。这就好像你评价一个人的工作能力，只看他做成了多少事，而不看他搞砸了多少事一样。这就好像你评价一个将军的用兵能力，只看他打了多少胜仗，而不看他打了多少败仗一样。
说了这么多，应该明白了：你以世俗观念来看，冠军＝荣誉、地位、金钱，而胜率只是一个数字，那冠军当然会碾压胜率，让胜率显得丝毫不重要。但你从学术的角度看，你去认真思考冠军的含义，思考胜率这个数字的含义，你就会发现，冠军，实际上就是比赛中的全胜场次，而比赛中的全胜场次是胜率的一部分。也就是说，冠军是胜率的一部分。
你评价球员的实力，只看冠军(全胜场次)反而是片面的，看胜率(综合看全胜场次、非全胜场次、纯负场次)反而更加全面。你取冠军而舍胜率，实际上就是在告诉别人，你对于球员的实力，只作片面评价而不进行全面考量。
可能有人说，如果用胜率来衡量实力靠谱的话，那为什么李宗伟胜率这么高，却没大赛冠军？道理很简单，因为当时有比他更强的林丹在。有人说，那李宗伟10年输的陶菲克呢？他总不见得比当时的李宗伟强吧？确实如此，但那次比赛，李宗伟意外受伤了(可以去看看决胜局)，属于特殊情况。除非你跟我说，李宗伟每次大赛都是以超高胜率输给胜率远不如他的球员，只有这样，才能说明高胜率没用，但这种事并没有发生。
最后还有一些问题需要说明，第一，胜率其实与冠军一样，在某些时候，并不一定能与实力完全对应起来，同样要看对手。如果你一年下来都在刷低级别赛事，打的全是二三流选手，那么即便你打出100%的胜率也说明不了太多问题。第二，我写这篇文章，主要是为了强调胜率的价值，而不在于否定冠军在衡量球员实力时的作用，二者并不是相互排斥的，而是可以共存的，完全可以放在一起看。胜率的加入，可以修正冠军论的不足之处，使其更加全面、准确，令人信服。
| 
[复制链接]
/1 
Ta的装备
楼主
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
赞一个
顶顶卡
高亮卡
超级顶顶卡
免费广告
来自 2楼
发表于 2021-5-30 19:08:38
